У штаті Міссісіпі набув чинності закон HB 1126, який запроваджує обов’язкову перевірку віку для всіх користувачів соціальних мереж. Це нововведення викликало активні обговорення щодо впливу законодавства на функціонування децентралізованих платформ, таких як Bluesky та Mastodon, і порушило питання про баланс між правовими вимогами, технічними можливостями стартапів і захистом свободи в інтернеті.
Про це розповідає News IO
Bluesky обмежує доступ через нові вимоги
Соціальна платформа Bluesky заявила про блокування доступу для мешканців Міссісіпі, оскільки компанія не має достатньо ресурсів для впровадження необхідних технічних рішень, які вимагає закон. Представники компанії також висловили занепокоєння потенційним впливом нового закону на приватність користувачів. Згідно з HB 1126, усі соцмережі повинні запроваджувати вікову верифікацію для кожного користувача перед наданням доступу до сервісу. Верховний суд не призупинив дію закону під час судових розглядів, що змусило компанії або дотримуватися нових правил, або наражатися на штрафи до 10 тисяч доларів США за кожного користувача.
Після запровадження обмежень користувачі з Міссісіпі почали шукати альтернативні способи входу, зокрема через VPN. Ця ситуація спричинила нову хвилю дискусій щодо децентралізованих мереж, адже їхня основна ідея полягає у мінімізації державного впливу на свободу користувачів.
“And this is why real decentralization matters. There is nobody that can decide for the fediverse to block Mississippi”.
Дебати між Bluesky та Mastodon: незалежність і ризики
На платформі Mastodon засновник сервісу Євген Рочко підкреслив, що децентралізація дозволяє уникнути централізованих рішень щодо блокування користувачів. Водночас член ради директорів Bluesky Майк Маснік зауважив, що великі інстанції Mastodon, такі як mastodon.social, також можуть підпадати під дію нового закону і ризикувати штрафами, якщо не блокуватимуть користувачів із Міссісіпі.
Дія HB 1126 стосується не лише класичних соцмереж, а й форумів, чатів, відеоканалів та новинних стрічок, що створює додаткову невизначеність для адміністраторів децентралізованих сервісів. Під час обговорення Рочко наголосив, що Bluesky контролюється однією компанією у США, а Mastodon функціонує на тисячах незалежних серверів. Він також зауважив, що Bluesky не ініціювала спільних дій проти подібного законодавства з часу запуску сервісу два роки тому. У відповідь Маснік зазначив, що адміністратори Mastodon також повинні вирішити, чи готові ризикувати штрафами за невиконання закону.
На відміну від Mastodon, який використовує протокол ActivityPub для об’єднання незалежних серверів, Bluesky розробляє власний AT Protocol, орієнтований на портативність облікових записів і децентралізовану модерацію. Водночас більшість користувачів Bluesky все ще залежать від централізованої інфраструктури, хоча вже з’являються незалежні сервери, як-от Blacksky.
Користувачі з Міссісіпі шукають альтернативи: хтось використовує сторонні клієнти для Bluesky (Graysky, Skeets, Klearsky, TOKIMEKI, Flashes або форковані програми, наприклад Deer.social чи Zeppelin), хтось встановлює альтернативну версію Bluesky через AltStore. Однак такі методи не гарантують повного захисту, оскільки розробники клієнтів можуть потрапити у поле зору місцевих законодавців. Засновник Blacksky Руді Фрейзер повідомив, що його спільнота не планує блокувати користувачів за географічною ознакою.
Для тих, хто бажає тільки переглядати контент, існує пошукова система Anartia, яка надає доступ у режимі лише читання.
Закон Міссісіпі має широке трактування і може зачепити будь-які платформи, що дозволяють створення профілів, публікацію чи взаємодію користувачів. Якщо клієнти Bluesky не мають власного серверу для зберігання даних, формально вони можуть бути поза межами дії закону, однак це складно довести в суді.
Міссісіпі — не єдиний штат, який розглядає подібні ініціативи. Аналогічні закони перебувають на різних етапах розгляду в Аризоні, Вайомінгу, Південній Дакоті та Вірджинії. Останній особливо жорсткий, оскільки передбачає навіть обмеження за часом перебування у соціальних мережах.
Різноманіття децентралізованих альтернатив ускладнює контроль за виконанням подібних законів, на відміну від централізованих платформ, таких як Facebook чи Instagram. Водночас нове законодавство створює переваги для великих компаній, які мають ресурси для відповідності вимогам, тоді як невеликі сервіси змушені обирати між ризиком отримати штраф або закрити доступ для користувачів.