Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу бывшего главы Национального антикоррупционного бюро Артема Ситника в деле о внесении его в публичный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении этого дела было нарушено несколько статей Европейской конвенции по правам человека, в частности, касающихся права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение частной и семейной жизни, а также пределов использования ограничений прав.
Об этом сообщает News IO
Влияние на репутацию и профессиональную деятельность
ЕСПЧ подчеркнул, что внесение Артема Ситника в реестр коррупционеров существенно сказалось на его репутации, особенно учитывая его длительный опыт борьбы с коррупцией и занимаемую высокую должность в этой сфере.
«Это не только бросило тень на его доброе имя, но и подорвало доверие ко всем его профессиональным усилиям и достижениям… Из этого следует, что оспариваемая мера нанесла ущерб как профессиональной, так и социальной репутации заявителя».
Суд отдельно отметил, что рассмотрение этого дела в украинских судах сопровождалось серьезными процессуальными недостатками: аргументы защиты не были должным образом учтены, что также сказалось на результате производства.
Основания для внесения в реестр и детали дела
Основанием для внесения Ситника в реестр стало решение Сарненского районного суда Ровненской области, который оштрафовал его на 3 400 гривен за нарушение ограничений по получению подарков. Апелляционный суд поддержал это решение. Ранее в СМИ появлялись публикации о том, что Ситник и его семья неоднократно и бесплатно отдыхали в охотничьем хозяйстве «Полесское-Сарны» Ровненской области, расходы на что покрывал их состоятельный знакомый. Артем Ситник утверждал, что оплачивал проживание самостоятельно, однако, как отмечалось, подтвердить это документально не смог.
В декабре того же года Артем Ситник был включен в реестр лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения. ЕСПЧ не назначил ему компенсации, так как заявитель об этом не просил, считая достаточной сатисфакцией сам факт признания судом нарушения его прав.
«Заявитель утверждал, что, несмотря на то, что он понес материальный и моральный ущерб и понес значительные расходы на свое юридическое представительство в суде, он считает, что признание судом нарушения будет достаточно справедливой сатисфакцией в его деле. Суд не видит причин не соглашаться и постановляет, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой сатисфакцией за любой моральный ущерб, причиненный заявителю».